В пользу той или. Скептицизм как ловушка: почему мы не можем во всём сомневаться

путешественниками и туристами.

Частотный анализ целей поездки показал, что 80% респондентов за последний год совершили поездку с целью реакреационного туризма, 15% - побывали и в туристической, и в деловой поездке, 6% - путешествовали по только в командировки.

Для подтверждения НЗ в исследовании был проведен Мез! независимых выборок Ливина для анализа средних значений переменных С)83_1 «Поездка с целью туризма» и 05.«Факторы выбора отелей». (}83_1 имеет дихотомическую природу вариантов ответа «да» и «нет», что делает возможность сравнения двух тестируемых в НЗ групп выезжающих; Тест равенства дисперсий переменных по Ливи-

ну показал, что в каждом из факторов статистическая значимость превышает значение 0,05, следовательно, исходная гипотеза о равенстве дисперсий и значит об отсутствии различий между людьми, выехавших как туристы и людьми, путешествующим с бизнес-целями неверна, т.к. она может быть отклонена с вероятностью ошибки 5% (Знач.=0,05) при доверительном интервале 95%. Оба типа респондентов существенно не различаются по своим предпочтениям.Необходимо перепроверить данный вывод т-тестированием других переменных, связанных с подтверждением НЗ.

Аналогичный Мез! был проведен и для переменных 083 2.«Деловая поездка» и 05. «Факторы выбора отелей», который также подтвердил сходства в предпочтениях респондентов, имеющих разные цели поездки, для большинства факторов. Данный Мез!, однако, показал неравенство дисперсий в отношении четырех факторов, определяющих выбор отеля (см. табл. 4.5):

Таблица 4.5

Факторы выбора отелей, имеющие неравные дисперсии для респондентов, выезжающих в поездки разных типов

(туризм и деловые поездки)

Статистическая значимость Мез! Ливина для четырех факторов в Таблице 4.5 не превышает значения 0,05.Исходная гипотеза т-тестирования Ливина заключается в том, что дисперсии независимых выборок, в нашем случае - типов поездки - равны.При значениях статистической значимости меньше 0,05 исходная гипотеза может быть отклонена, значит по данным переменным существуют различия между респондентами, путешествующими с целью туризма или деловой поездки.

Для респондентов, выезжающих с целью туризма большую важность имеют факторы 05г5.«Цена номера» (сред. 4,22 против 3,88), 05г6. «Соотношение цены и качества» (сред. 4,43 против 4,12), а для респондентов, путешествующих с деловыми целями - 05г9. «Рекомендации друзей» (сред. 3,44 против 3,41) и 05г10. «Рекомендации деловых партнеров и коллег» (сред. 3,55 против 3,06).

Следующей группой переменных для т-тестирования сходства или различий в потребительском поведении туристов и деловых путешественников послужила 07. «Ресурсы, повлиявшие на принятие решения о бронировании отеля». Т-!ез! Ливина 07 и ОБЗ! «Поездка с це-

лью туризма» показал равенство дисперсии, а значит и отсутствие различий между типами поездки по ресурсам (371. «Мета-поисковые системы» (Стат. знач =0,072), () 73. «Сайты отелей» (Стат.

знач.)=0,532, ()7_6.«Звонок турагенту» (Стат. знач.).=0,527,

07 8. «Другое» (Стат. знач. =0,80). Ресурсы, влияющие на принятие потребительских решений, по которым поведение разных типов выезжающих в путешествия статистически различается, приведены в Таблице 4.6.

Для респондентов, выезжающих с целью туризма бОлыную важность имеют ресурсы р7_4.«Сайты отзывов», а для респондентов, путешествующих с деловыми целями - (371. «Он-лайн

тур.агентства», ()7_5. Прямой звонок в отель» и 07 _7 .«Мобильное приложение».

Таблица 4.6

Ресурсы, повлиявшие на принятие решения о бронировании отеля, которые имеют неравные дисперсии для разных типов поездок

(туризм и деловые)

При подтверждения результатов Мез! независимых выборок 07 и (331 был также проведен дополнительный анализ равенства дисперсий по Мез! между переменными (37 и (383_2.«Деловая поездка», который показал результаты, аналогичные приведенным в Таблице 4.6.

Заключительным этапом анализа переменных с целью проверки гипотезы НЗ послужило проведение Мез! Ливина для пар независимых переменных (383_1-С) 12.«Влияние он-лайн отзывов на принятие решения о бронировании отеля» и ()83_2-(312. Проведенные тесты показали равенство дисперсий при статистических уровнях значимости больше 0,05, а значит и полную идентичность влияния он-лайн отзывов на две группы респондентов, имеющих разные цели поездки. Это подтвердили и построенные таблицы сопряженности, а также значения коэффициента ^2 Пирсона больше 0, но при статистической значимости более 0,05, что говорит о независимости и отсутствии мультиколлинеарности между анализируемыми переменными.

В целом, можно утверждать, что гипотеза НЗ подтверждена частично, т.к. существуют как схожие, так и различные паттерны потребительского поведения на этапе принятия решений в зависимости от типа планируемой поездки - с целью туризма или деловых целей.

Для того чтобы правильно сделать выбор в пользу того или иного способа разрешения проблемы, необходимо иметь средства для сравнения допустимых альтернатив. В качестве такого средства выступают критерии . В данном случае под критерием понимают любой способ сравнения альтернатив. Это значит, что критерием качества альтернативы может служить любой ее признак, значение которого можно зафиксировать как минимум в порядковой шкале. После того как такая характеристика будет найдена (критерий определен), появляется возможность ставить задачи выбора и оптимизации.

Критерии бывают зависимые и независимые .

Зависимые, если предпочтения ЛПР при сравнение альтернатив меняются в зависимости от значений одинаковых оценок по второй группе критериев. При покупке автомобиля- 3 критерия: цена, размер и коробка передач. По 3-ему одинаковы, - зависимые. Определение значения критерия для данной альтернативы, по существу, является косвенным измерением степени ее пригодности как средства достижения цели.

На сложность задач при принятии решений влияет количество критериев. Многокритериальность реальных задач связана не только с множественностью целей, но и с тем, что одну цель редко удается выразить одним критерием. Поскольку, с одной стороны, многокритериальность является способом повышения адекватности описания цели, а с другой – повышает сложность решения задачи, то необходимо заботиться о минимизации числа используемых критериев при достаточно полном «покрытии» цели. Это означает, что критерии должны описывать все важные аспекты цели , но при этом критериев должно быть немного. Это условие выполняется в том случае, если критерии являются независимыми и не связанными друг с другом. Их объединяют в группы, имеющие смысловые значения и названия (стоимость и эффективность) и выделяют их «+» «-». Группы, как правило, независимы.

Для обеспечения полноты цели полезной является представление формальной модели проблемной ситуации, включающей три взаимодействующие компоненты:

¾ проблеморазрешающую систему, которая может так повлиять на ход событий, что проблема исчезнет полностью или ослабеет;

¾ окружающую среду, в которой существуют и с которой взаимодействуют обе системы.

Характер целей для трех составных компонентов проблемной ситуации различен: для проблемосодержащей системы это цели достижения (главное разрешить проблему); цели проблеморазрешающей системы связаны с рациональным расходованием ресурсов на решение проблемы (главное – экономично решить проблему); а цели внешней среды носят пассивный, но обязательный характер (главное – не предпринимать ничего, что противоречило бы законам природы). Так возникает структуризация критериев :

¾ критерии эффективности (целевые критерии), подлежащие оптимизации;

¾ критерии ограничения и;

¾ критерии сохранения, требующие соблюдения постоянства.

Целевые критерии предоставляют возможности для выдвижения все новых и новых альтернатив в поисках наилучшей, а критерии-ограничения и критерии-сохранения, запрещая некоторые из альтернатив, заведомо уменьшают их число.

Одними целевыми критериями можно жертвовать ради других, а критерии-ограничения и критерии-сохранения исключить нельзя – они должны строго соблюдаться. Расширение спектра целевых критериев усложняет работу специалиста, а расширение спектра критериев-ограничений и критериев-сохранений упрощает его работу.

Для упорядочения критериев в системном анализе используют измерение , которое формируется в виде измерительных шкал .

Измерительные шкалы в зависимости от допустимых на них операций различаются по их силе. Самые слабые – номинальные шкалы, а самые сильные – абсолютные. Три основных атрибута измерительных шкал, определяющих принадлежность шкалы к той или иной категории:

¾ упорядоченность данных означает, что один пункт шкалы, соответствующий измеряемому свойству, больше, меньше или равен другому пункту;

¾ интервальность данных означает, что интервал между любой парой чисел, соответствующих измеряемым свойствам, больше, меньше или равен интервалу между другой парой чисел;

¾ нулевая точка (или точка отсчета) означает, что набор чисел, соответствующих измеряемым свойствам, имеет точку отсчета, обозначенную за нуль, что соответствует полному отсутствию измеряемого свойства.

Выделяют следующие группы шкал:

¾ неметрические или качественные шкалы, в которых отсутствуют единицы измерений (номинальная и порядковая шкалы);

¾ количественные или метрические (шкала интервалов, шкала отношений и абсолютная шкала).

Типы шкал:

Шкала наименований (номинальная или классификационная ) представляет собой конечный набор обозначений для никак не связанных между собой состояний (свойств) объекта . Это самая простая шкала, используемая с целью отличить один объект от другого.

При обработке данных, зафиксированных в номинальной шкале, непосредственно с самими данными можно выполнять только операцию проверки их совпадения или несовпадения .

Шкала порядка (ординальная, ранговая ) применяется в тех случаях, когда наблюдаемый (измеряемый) признак состояния имеет природу, не только позволяющую отождествить состояния с одним из классов эквивалентности, но и дающую возможность в каком-то отношении сравнить разные классы. В ней присутствует упорядоченность, но отсутствуют атрибуты интервальности и нулевой точки. Оценки упорядочены по возрастанию или убыванию предпочтений ЛПР (лицо принимающее решение): очень чистый, вполне удовлетворительно, экологически загрязнено.

Шкала интервалов (интервальная шкала ) имеет равные расстояния по измерению качества между оценками (доп.прибыль - 1 млн., 2, 3 и т.д.) Шкалы могут иметь произвольные начала отсчета и шаг отсчета тоже.

Шкала разностей . Частным случаем интервальных шкал являются циклические (периодические ) шкалы, шкалы, инвариантные к сдвигу . В такой шкале значение не изменяется при любом числе сдвигов (перевод часов на летнее время и обратно на зимнее).

Шкала отношений (подобий ) позволяет выполнять с числами любые арифметические действия, здесь присутствуют все атрибуты измерительных шкал: упорядоченность, интервальность, нулевая точка. Величины, измеряемые в шкале отношений, имеют естественный, абсолютный нуль, хотя остается свобода в выборе единиц. Из шкалы видно, во сколько раз свойство одного объекта превосходит такое же свойство другого объекта.

Абсолютная шкала имеет и абсолютный нуль и абсолютную единицу, благодаря этой особенности она в виде числовой оси используется как измерительная шкала в явной форме при счете предметов, а как вспомогательное средство присутствует во всех остальных шкалах.

Чаще используются шкалы интервалов и отношений.

Этапы системного анализа. Проблемы, возникающие про постановке задачи, формулировании целей и критериев, определении потребностей в ресурсах, оценки внешней среды, выявлении альтернатив достижения цели, оценки целей и средств, выявлении возможных последствий, структуризации проектируемой системы, диагнозе существующей системы, построении программы реализации выбранной альтернативы и контроле исполнения.

Этапы системного анализа

I. Постановка задачи. На этом этапе определяется следующее:

1) существует ли проблема;

2) точно формулируется проблема;

3) проводится анализ логической структуры проблемы;

4) развитие проблемы в прошлом, состояние сегодня и в будущем;

5) внешние связи проблемы;

6) принципиальная ее разрешимость.

Вопрос о том, существует ли проблема, имеет первостепенное значение, поскольку приложение огромных усилий к решению несуществующих проблем отнюдь не исключение, а весьма типичный случай. Надуманные проблемы маскируют актуальные проблемы. Правильное и точное формулирование проблемы является первым и необходимым этапом системного исследования и, как известно, может быть равносильно половине решения проблемы.

Любая проблема, как правило, возникает по двум причинам:

Острая конфликтная ситуация, возникшая в результате противоречий между участниками организации, качеством и технологией, оплатой труда и компетентностью работника и т.д. Это «проблемы функционирования». Они являются следствием неудовлетворительного управления. Необходим отлаженный механизм их разрешения, упреждения.

Развитие системы вызывает «проблемы роста». Они связаны с социально-экономическими, политическими и др. изменениями в инфраструктуре системы.

Методы (данного этапа): метод сценариев, диагностический, деревьев целей, экономического анализа.

II. Формулировка целей и критериев.

Определение целей, требований надсистемы; определение целей и ограничений среды; формулирование общей цели; определение критерия; композиция общего критерия из критериев подсистем.

Формирование целей системы начинается с целей надсистемы, в качестве которой, например, для предприятия можно рассматривать ФПГ, концерн, регион, Россию в целом. Если не учитывать цели надсистемы, то не выполняются требования именно системного проектирования. Кроме того, достижимость целей напрямую связана с непротиворечивостью интересов всех участников системы и внешней среды, что поднимает вопрос о необходимости формирования блока совместных целей и совместных ценностей организации, в основе которой лежат цели надсистемы.

Методы: экспертных оценок («Дельфи»), SWOT-анализ, деревьев целей, экономического анализа, морфологический, кибернетические модели, нормативные операционные модели (оптимизационные, имитационные).

III. Декомпозиция цели, определение потребностей в ресурсах.

На этом этапе происходит формулирование целей верхнего ранга, текущих процессов, эффективности, целей развития; декомпозиция целей и критериев по подсистемам; оценка обеспеченности ресурсами и их стоимость; определение взаимозависимостей целей по выделенным подсистемам; определение критериев важности по каждой подцели.

Методы: деревьев целей, сетевые, метод моделирования (описательные модели).

IV. Оценка состояния внешней среды.

Основные факторы, обусловливающие кризисные ситуации на предприятии, зарождаются, как правило, во внешней среде, откуда организация черпает необходимые ресурсы.

Данный этап тесно связан с последующим выявлением альтернативных средств, что требует наиболее объективного подхода к оценке существующего и прогнозируемого состояния факторов внешней среды.

Анализ факторов внешней среды обеспечивает выявление всех неуправляемых факторов, оказывающих существенное влияние на выбор альтернатив решения проблемы.

Методы: сценариев, экспертных оценок, сетевые методы, SWOT-анализ, морфологический анализ.

V. Выявление альтернатив достижения цели. Это процесс поиска и выбора наилучших путей достижения целей. Эффективность СА, как правило, прямо пропорциональна количеству возможных альтернатив. Их сопоставление дает возможность более рационального отбора предпочтительной и (или) их комбинирования по различным фрагментам. Выбор предпочтительной альтернативы осуществляется на основе возможностей организации (кадры, техника, материалы, финансы и пр.).

Для экономических систем выбор предпочтительной альтернативы осуществляется по следующим параметрам:

¨ Соответствие ее состоянию и требованиям окружающей среды , то есть устанавливается насколько она соответствует требованиям всех внешних субъектов организации.

¨ Соответствие альтернативы потенциалу и возможностям организации , то есть имеет ли организация в наличии ресурсы для реализации альтернативы и каковы возможности обеспеченности ими исполнения будущей деятельности.

¨ Приемлемость риска, заложенного в альтернативе. Управление любой деятельностью всегда осуществляется в «поле» допустимого риска». Но иногда стремление к прорыву по какому-либо направлению требует выйти за границу допустимого риска, но это часто чревато. Оценки оправданности риска осуществляются путем определения степени реалистичности предпосылок, заложенных в альтернативе, величины потерь в случае провала и ответа на вопрос, оправдывает ли выигрыш в случае риска затраты на реализацию альтернативы.

Методы: экспертных оценок, «мозгового штурма», матричные, экономического анализа.

VI. Оценка целей и средств. Эта работа осуществляется путем разработки моделей и проигрывания на них отдельных альтернатив.

То есть модель дает возможность установить с достаточной точностью, что произойдет с каждым возможным входом на любом этапе прохождения его через систему (имитационная модель), или описать каждую ответную реакцию системы. Общая модель такого класса – «черный ящик», когда на вход модели подаются соответствующие параметры, а на выходе измеряются результаты, сопоставляя которые можно сделать соответствующие оценки предлагаемых альтернатив.

На этом этапе производится:

1) вычисление оценок по критерию;

2) оценка взаимозависимостей между целями;

3) оценка относительной важности целей (устанавливаются коэффициенты относительной важности);

4) оценка дефицитности и стоимости ресурсов;

5) оценка влияния внешних факторов;

6) вычисление комплексных расчетных коэффициентов относительной важности по каждому направлению (ветки дерева целей).

Влияние внешних факторов. Оценка уровня соответствия результатов предполагаемых действий поставленным целям еще не может быть основой выбора наилучшей альтернативы, так как не всегда удается установить характер поведения внешней среды, поэтому при оценке той или иной альтернативы необходимо рассмотреть три варианта поведения внешней среды.

1. Оптимистический – когда элементы внешней среды будут действовать в заранее предлагаемом направлении (все будет работать на пользу выбранного варианта);

2. Пессимистический – когда элементы внешней среды будут действовать в противоположном альтернативе направлении (все будет работать против выбранного варианта).

3. Вероятностный – когда поведение внешней среды определяется наличием информации, экспертными оценками, а иногда и интуицией разработчиков альтернатив.

Методы: экспертных оценок (поскольку СА, как правило, имеет дело с неструктуризованными или слабо структуризованными проблемами, то получение оценок специалистов и их обработка представляются необходимым этапом СА большинства проблем); морфологический, экономического анализа; кибернетические, имитационные, оптимизационные модели.

VII. Выявление возможных последствий реализации выбранной альтернативы.

Это этап выработки прогноза, для чего строится модель прогноза состояния системы и параметров окружающей среды.

Реализация любой альтернативы может привести к результатам, связанным и несвязанным с достижением поставленной цели. Результат реализации альтернативы – это многомерное явление, то есть он состоит из многих качественно различных параметров, которые через различные внутренние и внешние связи взаимно определяют состояния друг друга. А поэтому прогнозирование последствий – это должно быть как можно более объективное определение этих взаимозависимостей между параметрами реализуемой альтернативы.

Наиболее распространенным методом прогноза является экстраполирование изменения параметров системы (изменение параметров в будущем исходя из известных тенденций этих изменений в прошедшем периоде).

То есть, при выявлении возможных последствий реализации выбранной альтернативы необходимо провести анализ устойчивых тенденций развития системы; прогноз развития и изменения окружающей среды; предсказать появление новых факторов, оказывающих влияние на развитие системы; анализ обеспеченности ресурсами в будущем; анализ возможных изменений целей и критериев.

Методы: сценариев, экспертных оценок («Дельфи»), сетевые, экономического анализа, статистический, моделирования.

VIII. Структуризация проектируемой системы. Исходной базой этой стадии являются цели и задачи, сгруппированные по функциональным подсистемам (блокам, модулям), так как для каждой подсистемы необходимо определить ведущее подразделение (действующий функциональный отдел). Определение основных функциональных подсистем основывается на достижении конечных целей в области производственных, научно-технических, экономических и социальных целей, входящих в общее дерево целей альтернативы.

Методы: деревьев целей, матричные, сетевые методы, кибернетические модели.

Конечно, может. С современным металлом можно жить всю жизнь. Но, если это накостные детали, не внутри кости, не погружные, а сверху - это может мешать, может чувствоваться. Внутри кости - объективно все равно, будь это металл, будь это пластик или биодеградируемый материал.

В чем разница? Биодеградируемый материал рассасывается и замещается костью. Риск в том, что материал может рассосаться, но не заместиться костью - будет кисточка. Влияет это на жизнь или нет - зависит от объема интегрируемого материала. Если когда-нибудь придумают рассасывающийся штифт - наверное, если он рассосётся и не заместится костью, это будет плохо, это будет влиять на опороспособность кости. Если 8-10-мм импланты из современных биодеградируемых материалов рассосутся и не заместятся костью, будет не большая беда. Когда имплант рассасывается и не замещается костью - видел, чтобы это беспокоило людей - не видел. Но свой минус есть. Второй вариант - титан. Используется дольше всего. Долговечность, изученность проблемы всегда плюс. Он позволяет выполнять все исследования, МРТ. Минус - с титаном информативность МРТ данного сегмента ниже; хоть он и немагнитный металл, всё равно даёт наводку. Аналогично при установке биодеградируемых материалов: мы используем металлические пробойники и после рассасывания остаются элементы, артефакты, даже глазу не видно, но уже будут давать наводку и снижать информативность МРТ сегмента. И третье, пластик. Он лишен минуса, как титан, с ним можно делать исследование МРТ, он не дает никакой наводки, и не имеет минуса как биодеградируемый материал, т.к. не рассасывается, живет и живет внутри кости.

Какой лидерский стиль является более эффективным: командный, авторитарный или либеральный, демократический? В прошлом немало копий было сломлено в пользу той или иной позиции. Современный уровень развития психологии лидерства утверждает, что на континууме "авторитарность-либерализм" нет лучших и худших стилей лидерства. Эффективность применения того или иного стиля лидерства определяется целым рядом факторов - личными качествами лидера, его прошлым опытом, готовностью группы принять тот или иной стиль лидерства, особенностями работы, которую выполняет группа, срочностью и важностью задания, организационной культурой, традициями, обычаями и привычками, которые приняты в организации и многими другими факторами. Теории лидерства, стремящиеся в своих рекомендациях и наставлениях учитывать все многообразие такого рода факторов, получили название ситуационных теорий эффективного управления.

Как вскоре станет ясно, эти теории отличаются по содержанию, терминологии и масштабам предлагаемых организационных преобразований. Однако их объединяет то, что они построены на некоторых общих принципах.

Во-первых, эти теории строятся на принципе ситуационности: признается, что не существует какого-то одного предпочтительного стиля управления и что главной задачей исследователей поведения организации является определение того, какой из стилей управления окажется наиболее эффективным в данных условиях.

Во-вторых, все теории посвящены проблеме эффективного управления. Они ищут соответствия условий и факторов, которые определяют, будут ли, и в какой степени, руководители организаций повышать уровень производительности и удовлетворенности подчиненных.

Рассмотрим некоторые из этих теорий.

Ситуационная теория Ф. Фидлера

Построение своей теории американский исследователь Ф. Фидлер начал с констатации того факта, что руководство не может осуществляться в социальном вакууме. Руководители пытаются оказывать влияние на группу людей в соответствии с определенными ситуациями. Поскольку ситуации могут меняться, то важно понимать, что нет какого-то определенного подхода или стиля управления, который всегда будет наилучшим, а наиболее эффективной стратегией будет изменение стиля управления в зависимости от ситуации. Принятие этих постулатов лежит в основе ситуационной теории. Ситуационный аспект теории заключается в предположении, что вклад руководителя в успешное исполнение задач организации членами его группы определяется как характерными чертами самого руководителя, так и различными особенностями ситуации. Чтобы окончательно понять суть эффективного руководства в полной мере, должны быть рассмотрены оба фактора.

Что касается характерных черт руководителей, то Ф. Фидлер выделяет отношение к наименее предпочитаемому сотруднику (НПС) как наиболее важную. Под этим подразумевается склонность руководителя оценивать в положительной или негативной манере сотрудника, с которым ему труднее всего работать. Руководители, которые негативно оценивают НПС (т.е. руководители, имеющие низкий рейтинг по критерию НПС), в основном сосредоточены на задаче и беспокоятся о производстве.

И напротив, те, которые оценивают НПС в положительном свете (руководители, имеющие высокий рейтинг по критерию НПС), сосредоточены на установлении хороших отношений с подчиненными (как можно заметить, данная величина - НПС - относится к двум аспектам поведения руководителей, описанных выше). Важно заметить, что Фидлер рассматривает НПС как решающий фактор влияния на индивидуальный стиль руководства, который не подвергается изменению. Как мы объясним ниже, это имеет большое значение для практического применения теории с целью улучшить эффективность руководства.

Какой тип руководителя - с высоким или низким рейтингом по критерию НПС - является наиболее эффективным? Ответ Ф. Фидлера таков: это зависит от следующих ситуационных факторов:

• природа отношений руководителя с подчиненными (т.е. того, насколько руководителю необходима лояльность подчиненных);
• степень структурирования задачи, которая должна быть выполнена (цели, задачи и роли подчиненных четко определены);
• должностные полномочия руководителя (т.е. его способностью настаивать или уступать подчиненным).

Объединив эти три фактора, получаем, что ситуационный контроль руководителя может быть очень высоким (положительные отношения с подчиненными, высоко структурированная задача, большие должностные полномочия) или очень низким (негативные отношения с подчиненными, неструктурированная задача, малые должностные полномочия).

Но вернемся к главному вопросу: когда типы управления наиболее эффективны? Ф. Фидлер полагает, что руководители, ориентированные на задачу (НПС с низким рейтингом), превосходят руководителей, ориентированных на человеческие отношения (НПС с высоким рейтингом), когда ситуационный контроль или очень низкий или очень высокий. Напротив, руководители с высоким рейтингом по критерию НПС превосходят руководителей с низким НПС, когда ситуационный контроль находится в средних пределах.

Ситуационная теория ППС Ф. Фидлера предполагает, что руководители с низким рейтингом по критерию НПС (т.е. ориентированные на задания) будут более эффективны, чем руководители с высоким рейтингом по критерию НПС (т.е. ориентированные на человеческие отношения), когда ситуационный контроль или очень низкий или очень высокий, и наоборот, когда ситуационный контроль находится в средних пределах.

Причина этих различий в следующем: в условиях низкого ситуационного контроля подчиненные нуждаются в указаниях для выполнения указаний руководителя и решении поставленных задач. Поскольку руководители с низким рейтингом по критерию НПС более предпочтительны для обеспечения структурирования задач, чем руководители с высоким рейтингом по этому критерию, они являются более эффективными в подобных случаях.

Аналогично руководители с низким рейтингом НПС превосходят руководителей с высоким рейтингом в условиях, которые предусматривают высокую степень ситуационного контроля. Руководители с низким рейтингом но критерию НПС осознают, что условия благоприятны и успешное выполнение задачи практически гарантированно. В результате они обращают внимание на улучшение отношений с подчиненными и часто устанавливают более демократичный стиль управления. Подчиненные оценивают такое отношение к ним, и тем самым повышается как моральное состояние группы, так и ее производительность. Напротив, руководители, имеющие высокий рейтинг по критерию НПС, понимают, что отношения с подчиненными уже хорошие и поэтому внимание следует обращать прежде всего на выполнение задачи.

Попытки руководителей давать указания подчиненным могут быть расценены ими как ненужное вмешательство, в результате чего производительность падает. Часто необходимо обращаться к ситуациям, предлагающим руководителям средний ситуационный контроль, смешанные условия производства и внимание к поддержанию хороших отношений с подчиненными. Руководители, имеющие высокий рейтинг по критерию НПС, с их заинтересованностью в людях, в таких случаях часто имеют преимущество. Напротив, руководители, имеющие низкий рейтинг, т.е. те, которые акцентируют внимание на выполнении задач, могут стать даже более автократическими. Отрицательная реакция подчиненных к такому поведению может нанести ущерб производительности группы.

Так как теория Ф. Фидлера учитывает индивидуальные черты руководителей, ситуационные факторы и реакцию подчиненных, то она в полной мере соответствует современному взгляду на управление, описанному ранее. Однако исследования иногда приводили к результатам, противоположным тем, которые предполагает ситуационная теория. Например, было выяснено, что при классификации отдельных ситуаций по величине ситуационного контроля, может возникать некоторая двусмысленность. Пока ситуации могут быть точно классифицированы как очень низкие, низкие, средние и т.д., трудно сделать предположения, касающиеся эффективного управления. Также некоторые критики задумывались о соответствии анкеты, используемой для оценки того, к какой величине НПС принадлежит руководитель. К тому же надежность подобных оценок недостаточно высока по сравнению с другими широко используемыми оценками личности. Таким образом, хотя ситуационная теория НПС помогает понять суть эффективного руководства, все же нельзя безоговорочно применять ее на практике.